> ## Content Index > Fetch the complete content index at: https://growthhackers.tw/llms.txt > Use this file to discover other available public pages before exploring further. # 網路已死？Ben Thompson 說網路死過三次，每次的出路都是「變小」 - URL: https://growthhackers.tw/blog/stratechery-end-of-the-internet/ - Published: 2026-11-04T13:00:00.000Z - Updated: 2026-11-04T13:00:00.000Z - Description: Ben Thompson 說網路的三次「死亡」分別發生在部落格、公開社群與自己架站的承諾。為什麼付費訂閱、群組聊天和只給自己人用的軟體，成了他眼中的下一步？ - Author: Lewis wang - Tags: 趨勢解碼, AI 趨勢, 內容行銷, 品牌經營, Stratechery 10 月 21 日那一週，網路的地基接連出事。 PHP 官方發出緊急公告，兩個可以遠端執行程式碼的漏洞，所有處理網頁請求的 PHP 都有風險。同一天，GitLab 修了一個 CVSS 滿分 10.0、不用登入就能在伺服器上執行程式的漏洞，Node.js 一口氣修了 10 個。AI 開發者常用的 LiteLLM，正式發版流程被入侵、推出了藏著竊密程式的惡意版本；雲端開發平台 Railway 則承認，存放客戶環境變數的系統遭到未授權存取。 一週之內。 隔週一，[Stratechery](https://stratechery.com/2026/the-end-of-the-internet/?ref=growthhackers.tw) 的 Ben Thompson 寫了一篇標題很重的文章：〈The End of the Internet〉（網路的終結）。他的判斷是： **我們熟悉的那個網路，已經死了。** 如果你只讀到這句就關掉，會錯過整篇最有意思的部分。 ## 一分鐘看懂〈The End of the Internet〉 Ben 的主張可以壓成三行： - **部落格之死**：發布變免費，價值被掌握「發現」入口的 Google 拿走；出路是付費訂閱，主動縮小受眾 - **社群媒體之死**：公開社群撐不住規模，變成演算法娛樂；出路是群組聊天 - **網路本身之死**：AI 讓攻擊的成本大降，自己架站越來越不可行；出路是只做給自己和小團隊用的軟體 三次的共同點是同一個字：**小**。而他最後的結論出乎意料地樂觀：小一旦有了規模，就會變成無數個小市場。 下面一段一段拆，最後聊聊這對台灣的行銷人、品牌和內容創作者代表什麼。 ## Ben Thompson 是誰？Stratechery 是什麼？ 先給沒聽過的朋友一個短答。 [Ben Thompson](https://en.wikipedia.org/wiki/Ben%5FThompson%5F%28writer%29?ref=growthhackers.tw) 是美國科技商業分析師，曾在台北住了很多年。他的 Stratechery 從部落格起家，2014 年轉成全職經營的付費訂閱電子報，常被視為付費電子報模式的先行者。他常用的框架叫「聚合理論」（Aggregation Theory）：直接掌握使用者關係的平台，例如 Google、Facebook，會在產業裡取得主導地位。 這篇文章的開場，正是他 2003 年搬來台灣前夕，架起人生第一個 WordPress 部落格的往事。所以某種程度上，這也是一篇悼文。 ## Ben Thompson 的「網路已死」，和「網路已死理論」有什麼不同？ 很多人看到「網路已死」，第一個聯想是「網路已死理論」（Dead Internet Theory）：網路上大部分內容和互動其實是機器人產生的，真人早就是少數。 Ben 談的是另一件事：**網路最初那個承諾失效了**。 那個承諾是：任何人都能架一台伺服器、發布內容、有機會觸及全世界的讀者，而且不需要誰的許可。 他認為，這個承諾一共被打碎了三次。 ![網路死過三次：部落格、社群媒體、網路本身，每一次的出路都是變小](https://growthhackers.tw/content/images/2026/10/inline-three-deaths-v1.png) ## 部落格為什麼會死？因為「被找到」比「發布」更值錢 2000 年代初是部落格的黃金年代，Ben 在文中列了一長串當年崛起的名字，其中不少是政治部落格。那時候大家寫部落格，圖的是影響力，賺錢是其次。 發布成本一降到零，內容就爆量；內容一爆量，讀者缺的就變成「找得到」。於是掌握主要發現入口的 Google，成了這一輪真正的贏家。 收入面也一樣。早期部落客靠 Google AdSense 賺過不錯的錢，但到了 2000 年代末，廣告越塞越多、收入越來越薄。Ben 給了兩個原因：廣告庫存幾乎無限，而且最好的廣告位就在 Google 搜尋結果頁上。 他把這件事當成網路失敗的第一個範本，原文用了一個很乾脆的推論鏈：開放等於人人有機會，人人有機會等於無限競爭，而無限競爭「對生意很糟」（terrible for business）。 ### 出路：主動把受眾變小 Ben 說他錯過了早期部落格的紅利，卻剛好趕上一個更能長久的模式：訂閱。 他回頭引用自己 2015 年的〈[Blogging's Bright Future](https://stratechery.com/2015/bloggings-bright-future/?ref=growthhackers.tw)〉。當年 Andrew Sullivan 靠讀者訂閱，一年收入接近一百萬美元；Ben 的解釋是，Sullivan 的寫作很難被別人取代，讀者在別處買不到，所以願意付錢。代價也很清楚：東西變稀缺，讀者數就一定變少。 簡單比較一下： - 廣告模式：讀者越多越好，但收入被無限庫存一路壓低 - 訂閱模式：讀者變少，但留下來的人都是自己選擇付錢的 這就像夜市攤販跟 Costco 的差別。夜市靠人潮，誰經過都能買，隔壁攤賣一樣的東西就只能比價；Costco 先收會員費，把門關小，換來的是一群會固定回來的人。 台灣也看得到這套邏輯。[查理的創業化合物](https://growthhackers.tw/blog/charlies-insight-audience-density/)用 60 分鐘長訪談故意把人篩掉，訂閱數不追百萬，受眾密度反而更高。 Ben 的結論是：部落格沒死，它只是被限縮了，也因此值得付費。 ## 社群媒體為什麼會死？因為社群撐不住規模 Google 之後，第二個發現入口是社群媒體。早期的 Twitter 有點像早期的網路，公開對話真的有料，你也能靠回覆別人的貼文把自己的聲量做起來。 然後劇本重演：門檻更低、內容更多，演算法開始主導，有點名氣的人都得用防禦姿態經營帳號。Ben 的一句話判斷是： **社群，沒辦法規模化。** 在他看來，任何對所有人開放的平台都會從特別走向崩壞，公開社群最後變成為互動率調校的娛樂平台，終點是 TikTok：一個幾乎沒有社交成分的社群媒體。 ### 出路：群組聊天 但 Ben 認為社交沒有消失，反而更強，只是搬進了**群組聊天**。群組熟悉、信任度高，是少數能隨時跟你在乎的人連在一起的地方。 他拿 90-9-1 法則來對照。這是 [Nielsen Norman Group 整理的參與不均法則](https://www.nngroup.com/articles/participation-inequality/?ref=growthhackers.tw)：公開社群裡大約 1% 的人發文、9% 的人留言、90% 的人只看不說。群組的價值，在於給人一個敢開口的地方。 想像一下這個畫面：同一則產品抱怨，你的客人可能不會在品牌粉專底下公開留言，卻會在幾個人的 LINE 群組裡講得一清二楚，還附上截圖。 這就像從里民大會進化到家族群組。里民大會人很多，發言的總是那幾個；家族群組人少，大家反而比較敢說心裡話。 台灣行銷圈其實很早就有一個詞在描述這件事，叫「[私域流量](https://growthhackers.tw/blog/private-traffic/)」。Ben 的框架等於幫它補上歷史縱深：公開社群往下滑，問題出在結構，換哪個平台都一樣。 ![從公開廣場到群組聊天，再到只給自己人的軟體](https://growthhackers.tw/content/images/2026/10/inline-shrinking-circles-v1.png) ## 網路本身為什麼會死？Ben 認為 AI 讓攻擊者有了無限時間 這是整篇最新、也最沉重的一段。 開頭那一週的事件，Ben 只當成一份「部分清單」。把一手公告整理起來是這樣： - PHP 兩個嚴重的遠端執行程式碼漏洞（[PHP 官方公告](https://www.php.net/archive/2026.php?ref=growthhackers.tw)，修補版本為 8.5.12、8.4.27、8.3.36、8.2.35） - 中繼憑證機構私鑰外洩：印度憑證機構 eMudhra 有 8 張中繼憑證的私鑰遭到外洩，[Mozilla 在接獲通報後約三小時內完成封鎖](https://blog.mozilla.org/security/2026/10/20/protecting-firefox-users-following-the-compromise-of-emudhra-intermediate-certificates/?ref=growthhackers.tw)。Ben 特別註明，這件是人為疏失，跟 AI 駭客無關 - [Node.js 10 月安全更新](https://nodejs.org/en/blog/vulnerability/october-2026-security-releases?ref=growthhackers.tw)修了 10 個漏洞，其中 4 個高風險；[GitLab 緊急修補](https://docs.gitlab.com/releases/patches/patch-release-gitlab-19-5-1-released/?ref=growthhackers.tw)一個 CVSS 10.0 的漏洞；Ben 也點名了 Java 與 Cisco 產品的新漏洞 - [LiteLLM 惡意版本 1.107.0](https://docs.litellm.ai/blog/security-incident-oct-21-2026?ref=growthhackers.tw) 在 PyPI 和官方 Docker 映像上存在約兩小時，內含竊取憑證的程式；[Railway 揭露](https://blog.railway.com/p/security-disclosure-wednesday-october-21st?ref=growthhackers.tw)存放客戶環境變數的系統遭未授權存取，要求用戶輪替所有環境變數 要注意的是，這份清單本身並沒有證明每一件都是 AI 造成的。Ben 用它來說明一個趨勢，而他預期情況只會更糟。 你知道為什麼嗎？ ### 軟體的主要門檻，一直是「能不能跑」 Ben 的解釋是：人寫的軟體地基本來就不牢，過去開發的主要門檻是「能不能動」，至於每一種權限漏洞、每一種邊界狀況有沒有防住，往往排在後面。 以前這樣還撐得住，因為攻擊者也是人，一樣受限於時間和腦力。 以前攻擊者得想出一個聰明的手法；照 Ben 的說法，現在 AI 可以**用反覆嘗試取代聰明**，不眠不休地一直試，而且它本身也越來越聰明。 他對長期其實樂觀：防守方也有 AI，由 AI 重寫、由 agent 持續防守的軟體，最後會比現在更安全。只是在那之前，會先變糟。 ### 公開網路：最好是戰場，最糟是荒地 接著是全文最狠的一句判斷。Ben 認為公開網路接下來最好的情況是戰場，他指的是社群媒體；最糟的情況是荒地，指的是其他一切。 原因有兩層。一來是經濟面：AI 吃掉內容和注意力，卻不像當年的 Google 會把流量送回來。二來是技術面：自己架網站或 App 本來就是網路最初的承諾，在 AI 時代，他直接用了「瘋狂」來形容。 他也拿自己舉例：Stratechery 仍跑在 WordPress 上，但交給 Automattic 旗下的託管服務 Pressable 維護，他說這次 PHP 漏洞公開前網站就已經修好。 這裡有一個很殘酷的對照。Ben 說他小時候撥接的是架在別人家裡的 BBS，學生時代從公開 FTP 抓音樂、自己架網站，任何人架的伺服器都是網路的一等公民。現在，就算你根本不打算賺錢，這件事都不再可行。 ### 出路：做給自己和自己人的軟體 但 Ben 看到了綠芽，答案還是**變小**。 當人人都能用 AI 做 App，他不建議衝進 App Store 賺快錢，大量粗製濫造的 AI 產物（他用的字是 slop）只會讓公開市場更糟。他的建議是：做給自己，和一小群你信任的朋友、同事。 Stratechery 內部就做了一堆這種 App，從 podcast 製作、任務追蹤到行事曆管理，都不打算公開；Ben 自己也做了管家裡大小事、看球賽用的 App。他的說法是，生活裡原來有很多「軟體形狀的洞」（software-shaped holes），現在不必請求誰的許可就能自己補上。 重點是什麼？ 軟體一直有兩個互相拉扯的特性：邊際成本是零，所以能賣給很多人；前期開發成本很高，所以受眾必須夠大才划算。 **AI 把後面那個限制拿掉了。** 為一個人、一個團隊做軟體開始變得划算。Ben 認為小受眾不只是資安上的不得已，它本身可能是一個更大的新市場，他稱之為「群組聊天時代的軟體」。 這跟最近 vibe coding（用自然語言叫 AI 寫程式）的討論可以接起來看。站內談過 [vibe coding 時代接案怎麼報價](https://growthhackers.tw/blog/vibe-coding-expertise-pricing/)，那是賣方的角度；Ben 補上的是另一面：過去不值得開發的自用與小團隊需求，現在也成了市場。 ## 為什麼「變小」反而可能創造更多市場？ Ben 最後把鏡頭拉到經濟史，推薦了 Venkatesh Rao 前一天剛發的〈[Cognitive Mercantilism](https://contraptions.venkateshrao.com/p/cognitive-mercantilism?ref=growthhackers.tw)〉（認知重商主義）。 Rao 的核心類比是：重商主義把財富當成稀缺品，只想著控制供給；後來真正撐起資本主義的是被釋放出來的需求。他推想 AI 也可能這樣，當多數人不必再為了「求生」而思考，被釋放的認知需求可能大到現在難以想像。 Ben 接著引用托克維爾（Alexis de Tocqueville）在《[民主在美國](https://www.gutenberg.org/files/816/816-h/816-h.htm?ref=growthhackers.tw)》裡的觀察：美國人無論做大事小事，都習慣先組一個結社。他的意思是，資本主義成形的年代，市場原本是由大量小團體撐起來的，並不是今天這種由少數巨頭和單一全球市場主導的樣子。 他的收尾是：經濟、社交，現在加上軟體，走得通的路都是變小；但小一旦有了規模，就會變成無數個在地市場，這個「在地」可以是地理，也可以是一個私人網路。 **規模經濟沒那麼重要了，能不能滿足小群體裡才冒出來的需求，變得更重要。** 如果你問我，這是整篇最值得反覆讀的一段。過去二十年，行銷人被訓練成只看「大」：大平台、大流量、大受眾。Ben 和 Rao 合起來給的是另一種視角：當打造一個服務的成本夠低，值得服務的群體就會變得非常多。 ![無數個小市場的燈火，取代一座照亮全世界的大燈塔](https://growthhackers.tw/content/images/2026/10/inline-many-markets-v1.png) ## 這對台灣行銷人、品牌和內容創作者代表什麼？ Ben 寫的是美國網路史，但三次轉變在台灣都看得到影子：部落格廣告收入變薄、粉專自然觸及一路下滑，到現在 AI 摘要直接回答問題，點進網站的理由越來越少。Google 甚至把 Gemini 放進 AdSense 版位，[在出版商的版面上再截一次流](https://growthhackers.tw/blog/adsense-gemini-ad-intents-owned-traffic/)；至於 AI 搜尋到底還送不送流量，可以對照 [Google 搜尋負責人 Liz Reid 談出版商流量](https://growthhackers.tw/blog/liz-reid-google-search-ai-publishers/)的說法。 我會從這篇帶走三個判斷： ► **公開流量越來越像租來的地。** 搜尋、社群、AI 平台都是聚合者，會持續拿走「發現」這一段的價值。公開觸及拿來讓人認識你很好用，要留住人就很難靠它。當公開空間被千篇一律的 AI 內容塞滿，能讓人願意走進你小圈子的，往往是[品牌自己的主見和品味](https://growthhackers.tw/blog/ai-zombie-content-brand-taste/)。 ► **「變小」是主動選擇，別把它當成退守。** 訂閱、會員、社團、LINE 群組，都是 Ben 說的「小」。小的單位信任度高，也比較不怕下一次演算法改版。 ► **AI 做軟體，最先受惠的可能是你自己的團隊。** 與其急著做一個 App 去賣，不如先找出團隊裡那些「軟體形狀的洞」：每週手動整理的報表、對不起來的活動名單、只有某個人知道怎麼跑的流程。只給自己人用的工具，公開暴露面也小得多。 ## 我的解讀：Ben 說對的地方，和他沒說的地方 我認同 Ben 的主軸。三次死亡的機制確實相通：開放帶來無限供給，無限供給讓公開空間失去價值。這個框架比「網路被機器人佔領」更貼近做生意的人每天感受到的事。 但有兩點我會保留。 第一，「變小」對已經有名聲的人最友善。Andrew Sullivan、Ben Thompson 自己，都是在公開網路的紅利期累積了聲量，才有本錢收訂閱。今天才起步的創作者或品牌，還是得先在公開戰場上被看見，才有人願意走進你的小房間。公開與私域之間，比較像先後順序。 第二，「做給自己人的軟體」一樣有資安問題。私有不等於安全。依 [LiteLLM 的事後調查](https://docs.litellm.ai/blog/security-incident-oct-21-2026-attack-chain?ref=growthhackers.tw)，這次事件的起點是一把被誤放進公開儲存庫、卻一直沒撤銷的內部平台主金鑰，攻擊者再靠它一路拿到維護者的 GitHub 權杖。小，只能降低曝光面，風險本身還在。 不過，如果你只打算讀一篇談 AI 與網路未來的長文，我會推這篇。它把一個大家早就隱約感覺到的變化，講出了結構。 ## 常見問題 **Q1：Ben Thompson 說的「網路已死」，跟「網路已死理論」一樣嗎？** 不一樣。「網路已死理論」主張網路內容和互動大多由機器人產生；Ben 說的是「任何人都能架站、有機會觸及所有人」的承諾已經失效，原因是開放帶來無限競爭，加上他認為 AI 讓自己架站的資安風險高到不合理。 **Q2：〈The End of the Internet〉的核心論點是什麼？** 網路死過三次：部落格之死（價值被掌握發現入口的 Google 拿走）、社群媒體之死（公開社群撐不住規模，社交搬進群組聊天）、網路本身之死（AI 讓攻擊者能用反覆嘗試取代聰明）。每一次的出路都是變小，而小一旦有了規模，會變成無數個小市場。 **Q3：Ben Thompson 說的「變小」具體指什麼？** 三種形式：內容端是付費訂閱、主動限縮讀者；社交端是群組聊天；軟體端是只做給自己和小團隊用、不公開上架的 App。 **Q4：為什麼 Ben Thompson 認為 AI 時代自己架網站很危險？** 他的推論是：過去攻擊者受限於人的時間和腦力，AI 卻能不停反覆嘗試，讓長期累積的軟體漏洞更容易被找到。2026 年 10 月下旬一週內，PHP、GitLab、Node.js 等接連發布重大安全修補，LiteLLM、Railway 也傳出入侵事件，他把這當成趨勢的訊號。 **Q5：品牌該怎麼同時經營公開觸及和小群體？** 把公開平台當成讓人認識你的入口，把會員、訂閱、社群群組當成留住人的地方。公開觸及負責拉新，小群體負責信任和回訪，兩邊的成效指標也要分開看。 --- **協作聲明與免責** 這篇文章由王董與 AI 一起整理製作完成。文中引用的第三方資料、研究或工具都會標註來源名稱；若原始出處有公開連結，會以 `[來源名稱](URL)` 形式附上，方便你進一步查找。若文中內容與原始出處有任何出入，請以原文為準。 內容僅供參考與學習交流，不構成任何專業、商業或投資建議，請依自身情況判斷並自行承擔行動風險。文中提及的工具功能、數據與平台政策可能隨時間異動，請以各官方最新公告為準。